Analizar el efecto de red de Bitcoin

Una de las cosas más poderosas que hay que buscar en una inversión es un efecto de red.

Un efecto de red es un atributo de una empresa u otro sistema tal que, a medida que más personas utilizan la red, ésta se vuelve exponencialmente más valiosa para cada usuario. Es uno de los fosos económicos más fuertes que puede tener un sistema frente a sus competidores.

Este artículo examina cómo el bitcoin obtiene su valor de su efecto de red, por qué es difícil que un competidor desplace ese efecto de red y cuáles son algunos de los riesgos que hay que tener en cuenta para que los inversores puedan seguir evaluando la salud de la red.

No se trata de un análisis a corto plazo, sino de un análisis fundamental a largo plazo del protocolo. A corto plazo, el bitcoin puede subir o bajar considerablemente en función del sentimiento y de factores macroeconómicos generales.

Ejemplos de efectos de red

Antes de entrar en detalles sobre bitcoin, podemos aislar algunos ejemplos de redes diferentes.

Teléfono: Red unilateral

Uno de los primeros ejemplos de efecto de red fue el teléfono. Un solo teléfono es inútil, pero a medida que empezaron a existir más y más teléfonos, el teléfono se convirtió en uno de los inventos más importantes de su época.

Y podemos deducir matemáticamente por qué la red telefónica se vuelve cuadráticamente más valiosa a medida que más gente la utiliza, en lugar de sólo linealmente más valiosa.

Si hay dos teléfonos o “nodos” en la red, sólo hay una conexión posible entre ellos. Si hay tres teléfonos (A y B y C), hay tres conexiones posibles (de A a B, de A a C y de B a C). Si hay cuatro teléfonos, hay seis conexiones posibles. Si pasamos a diez teléfonos, hay 45 conexiones posibles. Con 100 teléfonos, hay 4.950 conexiones posibles.

Donde “c” representa el número de conexiones y “n” el número de nodos, la ecuación es c = 0,5*n*(n-1).

A medida que “n” crece extremadamente, la ecuación se aproxima asintóticamente a c= 0,5*n^2. Esta ecuación se conoce como ley de Metcalfe, y se presentó originalmente para redes informáticas.

Con miles de millones de teléfonos móviles en el mundo (que ahora se combinan con Internet), hay quintillones de conexiones posibles entre ellos.

Tanto el teléfono como Internet son ejemplos de redes unilaterales, lo que significa que los usuarios pueden conectarse con otros usuarios, y cada tipo de usuario o “nodo” es básicamente el mismo. También hay elementos infraestructurales como operadores de conmutación en el medio, pero esos servicios crecen según sea necesario para dar soporte a la base de usuarios de los nodos, que son todos similares entre sí.

Redes de pago: Red bilateral

Algunas redes tienen dos caras, lo que significa que hay dos tipos muy diferentes de “nodos” en la red. Un nodo de tipo “a” quiere conectarse con un nodo de tipo “b”, pero generalmente no quiere conectarse con otro nodo de tipo “a”.

Un ejemplo de red con dos caras sería la de compradores y vendedores. eBay (EBAY), por ejemplo, explotó en valor al conseguir una masa crítica de compradores y vendedores en su plataforma online. Una red de publicidad como Google AdSense es similar; hay sitios web que quieren ganar dinero con anuncios y hay anunciantes que quieren anunciarse en sitios web populares, y un mercado para que se unan es exponencialmente valioso para encontrar una pareja ideal, ya sea por selección humana o por algoritmo.

La ecuación para una red de dos lados también es exponencial. El número de conexiones posibles en la red es igual al número de nodos de un lado multiplicado por el número de nodos del otro lado.

Si tiene 2 vendedores y 4 compradores, hay 8 conexiones posibles entre compradores y vendedores. Si tiene 3 vendedores y 3 compradores, hay 9 conexiones posibles. Si hay 10 vendedores y 20 compradores, hay 200 conexiones posibles. Donde “c” representa el número de conexiones, “a” representa el número de nodos de un lado y “b” representa el número de nodos del otro lado, la ecuación para el número de conexiones posibles es c = a*b.

Esta tabla muestra cómo se escala, suponiendo por simplicidad un número igual de nodos en cada lado:

Si tiene una red comercial con 5.000 vendedores y 10.000 compradores, hay 50 millones de conexiones posibles.

A medida que el número de usuarios se eleva a millones y, en consecuencia, el número de conexiones posibles alcanza los billones, aumentan las probabilidades de que un vendedor encuentre compradores para sus productos, o de que un comprador encuentre vendedores de cosas que quiere comprar, aunque se trate de productos raros o de nicho. Al llegar a un cierto punto de masa crítica, la red se convierte en una “ventanilla única” para casi todo, que es lo que la hace tan valiosa y dominante, y difícil de desplazar por una red incipiente más pequeña.

Otro ejemplo de red con dos caras es la tarjeta de pago, que puede adoptar distintas formas, como tarjeta de cargo, de débito o de crédito. En Estados Unidos sólo hay cuatro grandes marcas: Visa (V), Mastercard (MA), American Express (AXP) y Discover (DFS), y se extienden por todo el mundo con diversos niveles de alcance. De esas cuatro, las dos primeras son las más grandes y operan como plataformas de pago independientes para que los bancos emitan las tarjetas, mientras que las dos segundas son empresas más pequeñas que combinan la plataforma de pago con el banco que emite las tarjetas.

Durante muchas décadas, ¿por qué no hubo más? ¿Por qué no hay doce marcas de tarjetas de crédito en lugar de cuatro? La razón de que haya tan pocas, y sólo dos o tres realmente dominantes, tiene que ver con el efecto red.

Los comerciantes no aceptarán tarjetas que no sean populares, porque no merece la pena. Los consumidores no comprarán tarjetas que los comerciantes no acepten. Es un problema circular, un círculo vicioso. Por eso, una vez creado un efecto de red, es difícil desplazarlo. Sería extremadamente difícil crear una nueva red de tarjetas de crédito.

Sólo con el auge de Internet, que lanzó una rara explosión cámbrica de innovación que perturbó las redes existentes, empezamos a ver algunas redes de pago totalmente nuevas como PayPal (PYPL) y Apple Pay (AAPL). Sin embargo, incluso entonces, trabajaban con las redes de tarjetas de crédito existentes y junto a ellas en lugar de estrictamente contra ellas. Además, Internet hizo que las redes de tarjetas de crédito existentes fueran aún más valiosas, ya que no se puede utilizar dinero físico en Internet. Así que Internet amplió la cuota de mercado disponible para estas redes de pago. Todas ellas empezaron a arrebatar cada vez más cuota de mercado al dinero en efectivo. Alipay (BABA) y WeChat Pay (TCEHY) de China tuvieron explosiones similares para el valor de sus redes.

Red de transporte marítimo: Ejemplo de interrupción fallida

He aquí un ejemplo de lo difícil que puede resultar que los efectos de red sean superados por los competidores.

En Estados Unidos tenemos tres redes principales de transporte. Las dos corporativas son UPS (UPS) y FedEx (FDX), y luego tenemos el Servicio Postal de Estados Unidos. Estas entidades tienen efectos de red debido a su amplia infraestructura: centros de envío y sistemas de camiones y aerolíneas y personal formado que los manejan. Esta base de infraestructura existente mantiene el coste de envío por paquete muy bajo.

En 2002, la mayor empresa de transporte marítimo del mundo, la alemana Deutsche Post (DPSGY), intentó introducirse en el lucrativo mercado del transporte marítimo estadounidense. Era independientemente mayor que UPS o FedEx, pero su centro de densidad de red estaba en Europa, por lo que era el competidor posible mejor capitalizado del sector para hacerles frente.

Pero en 2008, Deutsche Post no consiguió entrar en el mercado:

Deutsche Post, propietaria de DHL Express, anunció que cerrará las operaciones de la empresa de paquetería en EE.UU. tras un infructuoso intento de cinco años y 10.000 millones de dólares de introducirse en un mercado de 61.100 millones de dólares dominado por UPS Inc. y FedEx Corp.

La unidad exprés cerrará el 30 de enero, pero DHL International mantendrá sus operaciones de transporte de mercancías, logística de contratos y envío internacional de paquetes en EE.UU., para lo que aún intentará cerrar un acuerdo con UPS a finales de año para gestionar el transporte aéreo.

Deutsche Post, la oficina de correos alemana, compró DHL International en 2002 y adquirió Airborne Express en 2003 como plataforma para sus operaciones en Estados Unidos. Pero nunca pudo superar el cuarto puesto en cuota de mercado, por detrás de UPS, FedEx y el Servicio Postal de EE.UU., y en el tercer trimestre de 2008, de hecho, había perdido cuota de mercado.

“El mercado estadounidense es un duopolio muy concentrado”, declaró el 10 de noviembre John Mullen, director general de DHL Express. “A pesar de que hemos invertido grandes cantidades de dinero para ser una tercera opción creíble, la realidad de la falta de escala [para DHL], la productividad que [UPS y FedEx] tienen, el alcance del mercado y el conocimiento de la marca hacen que sea imposible para nosotros hacerlo económicamente viable”, dijo Mullen en una conferencia telefónica con periodistas.

-JonathanReisken, Transport Topics, noviembre de 2008

Durante un tiempo, DHL se mantuvo como empresa de mensajería internacional, tras haber renunciado al mercado nacional. Diez años más tarde, Deutsche Post intentó encontrar otro nicho y empezó a ofrecer entregas de comercio electrónico dentro de determinadas ciudades.

Por lo tanto, es posible encontrar nichos que las grandes redes no están atendiendo completamente, pero es extremadamente difícil desalojar a las redes líderes de sus operaciones principales.

Red social: Ejemplo de disrupción con éxito

El ejemplo más citado de disrupción de una red con éxito fue Facebook (FB), que desbancó a MySpace como primera red social en Estados Unidos.

MySpace se fundó a mediados de 2003. Llegó a tener más de 100 millones de usuarios y en 2007 alcanzó una valoración máxima de 12.000 millones de dólares. Su valoración se desplomó rápidamente a partir de entonces.

Facebook se fundó unos seis meses después, a principios de 2004, en pocos años superó a MySpace y llegó a tener miles de millones de usuarios mensuales y alcanzar una valoración máxima de unos 800.000 millones de dólares hasta la fecha. También adquirieron Instagram, WhatsApp y otras redes clave (lo que ahora está acarreando cierto escrutinio antimonopolio).

A pesar de la creciente desaprobación por parte de los gobiernos y la opinión pública sobre la forma en que rastrea datos o compra otras redes, Facebook ha sobrevivido hasta ahora a múltiples campañas y demandas #DeleteFacebook y sigue creciendo, aunque con una media de edad de los usuarios más avanzada. Quizá algún día se disuelva o se estanque, pero por ahora lleva 17 años de vida y va bastante fuerte en el sentido global.

Naturalmente, uno se pregunta cómo ha podido Facebook superar a Myspace, a pesar de la ventaja que tenía. Se podrían citar varias razones, pero he visto dos explicaciones especialmente convincentes que han desempeñado un papel clave.

La primera razón es que Facebook empezó como una red de nicho y se expandió a partir de ahí. Facebook hizo que los usuarios pusieran sus nombres reales en lugar de ser anónimos, y mantuvo la red exclusiva para estudiantes universitarios al principio. Rápidamente alcanzó el dominio en ese nicho. A partir de ahí se expandió a todo el mundo. Utilizando una analogía exagerada, al igual que la invasión de Normandía por las fuerzas aliadas en 1944 les permitió afianzarse y empezar a perturbar el frente occidental de la Europa controlada por los nazis, la invasión de Facebook del ámbito universitario les permitió empezar a perturbar la red más amplia de MySpace.

La segunda razón es que MySpace tardó en adoptar el uso de móviles, mientras que Facebook lo hizo rápidamente. La valoración máxima de MySpace fue en 2007. Este es el mismo año que el iPhone salió, comenzando una ola de uso de Internet móvil de los consumidores que perturbaría muchas industrias. La valoración de Facebook era casi la misma que la de MySpace ese año, 15.000 millones de dólares, y siguió aumentando exponencialmente, mientras que la valoración de MySpace se desplomó rápidamente. La escena social se convirtió en la escena móvil, y Facebook estaba totalmente a bordo.

Jeff Booth, empresario tecnológico y autor de The Price of Tomorrow, ha argumentado que la estrategia móvil de Facebook fue su “momento 10x”. El argumento es que para que una red existente se vea perturbada, un nuevo competidor debe ser 10 veces mejor. Como la red existente da al operador tradicional una ventaja tan grande, una nueva red no puede ser sólo un poco mejor, o incluso el doble de buena; tiene que ser un orden de magnitud mejor para convencer a una masa crítica de participantes de que se pasen a ella.

La combinación de nombres reales de Facebook, el dominio de la escena universitaria y la rápida adopción de la proliferación de teléfonos inteligentes, mientras que MySpace se quedó atrás en la adopción móvil, hizo que Facebook fuera 10 veces mejor que MySpace en términos de potencial viral, y a partir de ahí la diferencia fue irrecuperable.

Sin embargo, dado que sólo había seis meses de diferencia entre los comienzos de ambas empresas, MySpace no era la red más difícil de atacar en primer lugar. MySpace también sufrió un cambio de liderazgo un par de años antes de que Facebook la superara, cuando fue vendida por los fundadores originales.

Michael Saylor, el multimillonario fundador y Consejero Delegado de MicroStrategy (MSTR), ha citado los 100.000 millones de dólares como su umbral para cuando una red alcanza un dominio casi seguro. Cuando una empresa con un fuerte efecto de red alcanza una valoración de 100.000 millones de dólares en dinero de hoy y es mucho mayor que cualquiera de sus competidores, la brecha es prácticamente irrecuperable y el riesgo/recompensa por apostar por que esa empresa de red líder siga triunfando es muy favorable. Su libro de 2012, The Mobile Wave predijo correctamente la enorme importancia que la adopción de Internet móvil tendría en múltiples industrias.

Aplicando la forma de pensar de Saylor, MySpace fue desbaratada antes de alcanzar un verdadero dominio de la red.

Red social: Ejemplo de disrupción fallida

Podemos continuar la historia de Facebook para añadir otro ejemplo de intento fallido de disrupción, algo así como el ejemplo anterior de Deutsche Post. En 2011, Alphabet (GOOG) lanzó su competidor en redes sociales, Google+.

En ese momento, Facebook era el líder de las redes sociales, mucho más grande de lo que MySpace había sido nunca, con un valor de decenas de miles de millones de dólares y casi mil millones de usuarios mensuales en todo el mundo.

Google, sin embargo, era un competidor muy bien capitalizado, más antiguo y con más liquidez que Facebook, y con una amplia infraestructura de servidores ya instalada. Al igual que Deutsche Post pensó que tenía una oportunidad decente de entrar en el mercado logístico estadounidense, Google pensó que tenía una oportunidad decente de entrar en el mercado de las redes sociales.

En ese momento, Google tenía un efecto dominante de red publicitaria en Internet y era el sitio web más visitado del mundo. Google puso un enlace a Google+ justo en su página de inicio, para que innumerables personas lo vieran todo el tiempo. En otras palabras, trató de utilizar su enorme plataforma como punto de apoyo en Normandía para crear un efecto de red en otro sector.

Sin embargo, Google+ solo alcanzó un pico de varios cientos de millones de usuarios, nunca tuvo un compromiso muy alto y se cerró en 2019. No consiguieron crear un producto 10 veces mejor; no había una “salsa especial” o una combinación de atributos que les diera, incluso siendo un titán de Internet más grande, una oportunidad real de romper el liderazgo masivo de Facebook en las redes sociales.

Alphabet, sin embargo, compró con éxito YouTube en sus inicios, que pasó a convertirse en el efecto de red más dominante en su propio nicho.

Red de redes: El efecto Amazon

Es muy difícil encontrar ejemplos de redes de 100.000 millones de dólares que luego fueran superadas. Todos los ejemplos importantes de que tal cosa ocurriera serían básicamente acontecimientos anteriores y posteriores a Internet, lo que significa que “hacer un uso nativo de Internet” fue el uso 10 veces mejor que permitió a los recién llegados perturbar las redes existentes. El correo electrónico trastornó el correo físico y el comercio electrónico trastornó el comercio físico, por ejemplo.

Aparte de esa gran época de disrupción tecnológica, no hay muchos ejemplos de disrupciones dominantes en la red. Las principales bolsas financieras han seguido siendo las principales bolsas de valores durante décadas. Las principales tarjetas de crédito han seguido siéndolo durante décadas. La disrupción es casi imposible una vez alcanzada la masa crítica, porque es muy raro encontrar una solución diez veces mejor. Las viejas empresas de sectores en declive fracasan constantemente, pero las verdaderas empresas con efecto de red tienden a tener una longevidad extrema.

La única empresa que ha conseguido romper algunos efectos de red es Amazon. A diferencia de Google y Deutsche Post, ha conseguido convertir un efecto de red en otro y en otro, pero incluso eso tiene sus inconvenientes.

Amazon empezó como vendedor de libros en línea en los albores de la Internet de consumo en los años 90, lo que supuso su momento de Normandía, ganando su posición. Después se convirtió en el principal sitio web de comercio electrónico por categorías y no sólo de libros, empezó a construir un almacén y un sistema logístico cada vez mayores y alcanzó el dominio de la red en su sector.

Amazon se lanzó entonces a la computación en nube. No había mucho líder en ese momento, ya que era un campo nuevo. El líder de las plataformas informáticas empresariales era IBM, pero al igual que MySpace tardó en moverse en el móvil, IBM tardó en innovar en este espacio. Amazon aprovechó la utilidad de su enorme espacio de servidores de comercio electrónico para ofrecer servicios en la nube a varias empresas, y rápidamente se convirtió en el principal proveedor de servicios en la nube.

Las dos redes de Amazon, comercio electrónico y nube, se benefician mutuamente. Los beneficios de la nube ayudan a mantener bajos los precios del comercio electrónico. El comercio electrónico por sí solo tiende a tener márgenes muy bajos y a menudo no es rentable. De todos modos, Amazon necesita mucho espacio adicional en sus servidores para hacer frente a los picos de tráfico en los días clave de compras, por lo que tenía sentido económico ampliar aún más esta capacidad y ofrecer también espacio en los servidores a otras empresas.

Amazon se lanzó entonces a la conquista de los mercados en línea al permitir que otros vendedores ofrecieran productos a su base de usuarios existente, lo que robó a eBay parte de su potencial de crecimiento como principal mercado en línea. Facebook también lanzó servicios de mercado. Sin embargo, eBay sigue existiendo, sigue creciendo lentamente, tuvo un periodo de gestión problemática y distracción en otras industrias durante unos años, y ahora se está reenfocando, y de todos modos nunca estuvo cerca de los 100.000 millones de dólares de valoración.

Durante un tiempo, Amazon ha estado ampliando su huella logística, presionando a FedEx y UPS. Amazon empezó como cliente de estas empresas y sigue siéndolo, pero cada vez más ha querido hacerse también con la última milla de la entrega, lo que potencialmente ejerce presión sobre los márgenes de esas empresas logísticas. En este sentido, Amazon ha tenido más éxito que Deutsche Post a la hora de convertirse en una empresa logística líder. Sin embargo, UPS y FedEx siguen creciendo como actores dominantes de la última milla.

Así que, incluso en este caso, Amazon nunca acabó limpiamente con una red dominante de 100.000 millones de dólares y la sustituyó. En el mejor de los casos, asumió el liderazgo en determinadas industrias que las empresas existentes podrían haber dominado pero no lo hicieron (como IBM), se convirtió en un competidor líder que arrebató cierto crecimiento a las redes existentes por debajo de los 100.000 millones de dólares (como eBay) y se convirtió en un actor cada vez más relevante que afecta a los precios dentro de un duopolio de infraestructuras atrincherado (como UPS y FedEx).

Ejemplos de protocolos

Pensamos en Internet como una entidad que cambia a gran velocidad, y así es. Sin embargo, se basa en un protocolo que, en el momento de escribir estas líneas, es bastante antiguo.

Internet funciona con un conjunto de protocolos conocidos como TCP/IP. Se desarrolló en los años 70, hace cuatro décadas y media, y sin embargo sigue siendo la base de Internet sin que haya signos de que ese efecto de red vaya a debilitarse en un futuro previsible. Con el tiempo, recordaremos la sexta y séptima décadas de este protocolo y seguirá siendo la base de Internet. Más allá, ya veremos.

Esa capa base es lo suficientemente sencilla y flexible como para que prácticamente cualquier cosa pueda construirse sobre ella. En otras palabras, la mayor parte del desarrollo se produce en la capa de aplicación, no en la de protocolo. No revisamos los cimientos de Internet cada cinco años, sino que nos limitamos a revisar la capa superficial.

Del mismo modo, la tecnología USB tiene ya 25 años y no parece que vaya a desaparecer. Hemos tenido versiones 2.0 y 3.0 para hacerlas más rápidas, que suelen ser retrocompatibles, y a veces cambiamos los factores de forma y lanzamos adaptadores para hacerlos retrocompatibles.

Cuando algo es sencillo, cumple su función y se convierte en omnipresente, tiende a perdurar durante mucho, mucho tiempo, con actualizaciones graduales.

Supongamos que, como ingeniero, diseño y patento una versión similar al USB, pero objetivamente ligeramente mejor. Es un 10% más rápida, un 10% más barata de fabricar, pero por lo demás similar. ¿Qué posibilidades tendría de convertirlo en el nuevo estándar mundial para miles de millones de dispositivos y sustituir al USB? La respuesta es casi nula, porque aunque sea mejor sobre el papel, en la práctica es mucho peor que el USB porque no se conecta a ninguno de los miles de millones de dispositivos existentes o en desarrollo.

Y sería aún más difícil promocionar un competidor USB que tiene contrapartidas, que es mejor en algunas áreas pero peor en otras. Es como llevar un cuchillo a un combate nuclear.

¿Debería estar estupefacto porque nadie quiere usar mi tecnología ligeramente mejor, y rascándome la cabeza intentando averiguar por qué siguen usando USB anticuados, sobre todo teniendo en cuenta que USB también pasa por un ciclo de actualización con el tiempo? Por supuesto que no.

En su lugar, mi protocolo tendría que ser obviamente superior en un orden de magnitud de una forma tan clara que el uso de USB se sintiera estúpido, para poder desplazar a USB.

Lo mismo ocurriría con TCP/IP. Si un grupo de grandes empresas tecnológicas invirtiera 5.000 millones de dólares en desarrollar un protocolo mejor, probablemente seguiría siendo incapaz de sustituir a TCP/IP. La masa crítica de consenso internacional para cambiar todo por un nuevo protocolo, sería inmensamente difícil.

Esto es relevante para analizar la probabilidad de éxito del bitcoin. La gente a menudo se refiere a ella como tecnología antigua, especialmente si están tratando de venderte una de las 10.000 nuevas criptomonedas que existen, incluyendo quizás la suya propia si han creado una. Sin embargo, al igual que TCP/IP, la simplicidad forma parte de la filosofía de diseño de bitcoin, y las capas se construyen encima. Si alcanza algún punto crítico y mantiene el estatus de protocolo, puede durar mucho tiempo.

Análisis del efecto de red de Bitcoin

Escribí por primera vez sobre bitcoin en noviembre de 2017, cuando bitcoin tuvo esa gran carrera alcista que llamó la atención del mundo. Lo analicé en profundidad y también examiné el espacio más amplio de los activos digitales. Llegué a algunos modelos de precios aproximados, pero me preocupaba la salud del efecto de red de bitcoin y la posible pérdida de cuota de mercado, junto con una acción de precios eufórica.

En aquel momento, bitcoin costaba unos 7.000 dólares por moneda y tenía una capitalización de mercado total de unos 100.000 millones de dólares. Sin embargo, el dominio de bitcoin (en referencia a la cuota de capitalización de mercado de bitcoin en relación con la industria de activos digitales en general) estaba en su punto más bajo y en declive, y bitcoin cash había hecho hard-fork de bitcoin y dividido a la comunidad de desarrolladores hasta cierto punto. Había más de mil criptomonedas, entre ellas algunas grandes como Ethereum.

Por aquel entonces, no podía elaborar un buen modelo de riesgo/recompensa para el bitcoin ni para los demás, sobre todo teniendo en cuenta el entusiasmo que había por los precios, así que pasé de participar y me limité a observar. En los dos años siguientes, el sector sufrió un gran mercado bajista y el precio de muchos activos digitales se desplomó. La mayoría de ellos aún no han recuperado sus máximos históricos.

Sin embargo, el efecto de red de bitcoin siguió fortaleciéndose desde entonces. Terminé comprando bitcoin en abril de 2020, irónicamente al mismo precio de poco menos de 7.000 dólares al que lo analicé por primera vez allá por finales de 2017, pero con un riesgo significativamente menor en mi opinión. Incluso a medida que el precio ha aumentado desde entonces, sigo viendo al bitcoin como una inversión favorable en la red, aunque tiene períodos de sobrecompra local.

En última instancia, esta decisión se redujo a un análisis de su efecto de red, ya que el protocolo probablemente había alcanzado velocidad de escape.

El fortalecimiento de la red Bitcoin

Bitcoin es principalmente una tecnología de ahorro y una red de liquidación de pagos.

Se están construyendo contratos inteligentes, aplicaciones y otras cosas sobre él, pero en este momento ese no es su caso de uso dominante todavía.

Su hash rate ha hecho máximos históricos de forma fiable, mientras que muchas criptodivisas todavía tienen su hash rate más alto de todos los tiempos allá por 2018.

Esta alta tasa de hash hace que sea extremadamente caro incluso intentar un ataque a la red bitcoin, porque se necesitaría tanta electricidad como la de un país pequeño para hacerlo, además de granjas de servidores llenas de hardware dedicado que a menudo escasean.

En comparación, el capital que se necesitaría para atacar litecoin, bitcoin cash, bitcoin satoshi vision u otros es significativamente menor. Tienen mucha menos seguridad.

Del mismo modo, el número de direcciones bitcoin con 1 BTC, 0,1 BTC y 0,01 BTC sigue aumentando.

Fuente del gráfico: Coin Metrics

Es difícil medir cuántas personas utilizan bitcoin u otros activos digitales, o lo concentrada que está la red, porque una dirección no corresponde necesariamente a una persona. Las direcciones grandes suelen ser cuentas de custodia de miles o millones de usuarios, y los grandes usuarios suelen almacenar sus bitcoins en más de una dirección. Sin embargo, es bueno ver que el número de direcciones pequeñas sigue aumentando.

Sólo la popular bolsa de criptomonedas Coinbase tiene más de 40 millones de usuarios. Si se suman varias bolsas y se eliminan los posibles duplicados, el resultado es de más de 120 millones de usuarios en todo el mundo.

Si me fijo en las formas en que el efecto de red de bitcoin se ha fortalecido en los últimos 2-3 años específicamente, he aquí un comienzo:

1) Horquillas duras resueltas

La bifurcación dura entre bitcoin y bitcoin cash en 2017 fue ordenada por el mercado en los años siguientes; bitcoin retuvo la gran mayoría de la cuota de mercado, mientras que bitcoin cash disminuyó en comparación, y luego se dividió de nuevo entre bitcoin cash y bitcoin satoshi vision.

Ambos tokens han alcanzado nuevos mínimos de precio en relación con bitcoin, y cada uno vale actualmente menos del 1-2% de la capitalización de mercado de bitcoin. Ninguno de ellos tiene una tasa de hash significativa en comparación con bitcoin, y ambos tienen menos nodos.

Fuente del gráfico: BitInfoCharts

Mucha gente se pregunta, si una cadena de bloques es de código abierto y los protocolos pueden bifurcarse, ¿entonces bitcoin es realmente finito?

La respuesta es sí, siempre que la comunidad siga centrada en un protocolo.

Técnicamente podría copiar Wikipedia (todos los datos caben en una memoria USB) e intentar alojarla en mi sitio web como Lynpedia. ¿Supondría un verdadero desafío para el tráfico de Wikipedia si lo hiciera? Por supuesto que no. Incluso si copio el texto completo, no puedo copiar los cientos de millones de enlaces en innumerables sitios web que apuntan a la Wikipedia real, los primeros puestos de búsqueda y la enorme capacidad de servidor que tiene Wikipedia, o la comunidad de personas que actualizan Wikipedia continuamente. Sería un competidor poco serio.

Del mismo modo, cualquiera puede copiar la blockchain de bitcoin y bifurcarla con su propio diseño. La cuestión es si pueden convencer a la mayoría de mineros, operadores de nodos y usuarios para que consideren su bifurcación como el “verdadero” bitcoin. De momento, no hay discusión.

2) Desarrollo de nuevas capas

Capas adicionales como la red lightning, así como servicios de custodia de terceros, han mejorado la escalabilidad de bitcoin. En 2021, grandes bolsas como Kraken y OKCoin acordaron utilizar lightning.

Fuente del gráfico: Explorador de la Red del Rayo

La escalabilidad, referida específicamente al número de transacciones por segundo que puede hacer la red, es la métrica que bitcoin sacrifica en la capa base para maximizar otras métricas como la seguridad y la descentralización. Bitcoin sólo puede realizar unos 120 millones de transacciones al año, y unos cientos de millones de pagos al año, ya que cada transacción puede tener múltiples destinos. Por tanto, cualquier capa que mejore la escalabilidad de bitcoin, incluyendo soluciones trustless o no trustless, puede aumentar el valor de la red y aliviar futuras preocupaciones sobre cuellos de botella.

Si nos fijamos en el sistema de pagos mundial, hay grandes capas de liquidación como Fedwire, y luego hay capas por encima de ellas que pueden manejar un mayor caudal de transacciones, y los bancos liquidan esas transacciones por lotes en las capas de liquidación de base. Bitcoin ha evolucionado en la misma dirección.

Mucha gente compara erróneamente el rendimiento de las transacciones de bitcoin con algo como el rendimiento de las transacciones de Visa, pero se trata de una comparación de manzanas con naranjas. Bitcoin es una capa de liquidación final; Visa es una capa de transacciones frecuentes y reversibles construida sobre una capa de liquidación final más profunda.

Lightning es una capa sobre bitcoin que puede gestionar un volumen de transacciones arbitrariamente alto a lo largo del tiempo, sin dejar de basarse en la seguridad subyacente de bitcoin. Funciona abriendo canales multifirma entre nodos, de modo que un usuario puede enviar monedas de un nodo a otro, utilizando una serie de nodos interconectados por el camino.

Es difícil medir exactamente cuántos nodos o canales lightning hay, ya que muchos no son públicos. Sin embargo, hablando con desarrolladores de lightning, el número de aplicaciones y de usuarios de la red está aumentando rápidamente en los últimos 12-18 meses.

Strike Global es una aplicación en particular que estoy observando en relación con Lightning, ya que abre muchas opciones de pago para personas que ni siquiera se preocupan necesariamente por bitcoin como activo. Será capaz de transferir pagos fiat utilizando la capa lightning del protocolo bitcoin, sin ninguna exposición real a la volatilidad de bitcoin. En menos de un segundo, la aplicación puede cambiar dólares por bitcoins, enviar los bitcoins a través de la red lightning a la dirección de un destinatario y, a continuación, cambiar los bitcoins por dólares, euros, yenes, stablecoins, etc.

Lightning en sí es como la capa base de bitcoin en el sentido de que es de código abierto y nadie la posee ni la controla. Sin embargo, algunos desarrolladores importantes como Lightning Labs están creando las herramientas de infraestructura que muchos de estos tipos de proveedores de aplicaciones utilizan para interactuar en la capa Lightning.

En muchos sentidos, el efecto de red se aplica a la capa lightning más incluso que a la capa base del propio bitcoin. La principal limitación de la capa relámpago es la liquidez; depende de un número suficiente de canales únicos entre nodos únicos, a diferencia de la capa base que depende de la difusión de transacciones a todos los nodos. A medida que se crean y mantienen más y más canales, la liquidez mejora en esta capa secundaria, lo que permite una mayor adopción y da lugar a más canales en un círculo virtuoso. Y a medida que se crean y mejoran las herramientas, resulta más fácil para las aplicaciones incorporarse a lightning y mejorar la experiencia del usuario.

He hablado varias veces con Elizabeth Stark, directora ejecutiva de Lightning Labs, y uno de sus puntos clave es que el futuro de la red de rayos debería acabar funcionando de tal manera que la mayoría de los usuarios ni siquiera se den cuenta de que la están utilizando, del mismo modo que la mayoría de la gente no conoce la pila tecnológica que utiliza indirectamente cada vez que interactúa con Internet.

3) Custodia institucional

Se han puesto en marcha soluciones de custodia de nivel institucional, entre ellas las de Fidelity. Estas soluciones ofrecen sólidas rampas de acceso para que el dinero institucional entre en el sector. Las anteriores fases alcistas del bitcóin fueron impulsadas por inversores minoristas y especuladores, mientras que 2020 fue el año del interés institucional.

En diciembre de 2020, el mayor banco de Singapur anunció que harán un servicio de intercambio y custodia para inversores institucionales y acreditados (nada de minoristas), y que para empezar admitirá la negociación de solo cuatro activos digitales, entre ellos el bitcoin, por supuesto. NYDIG se fundó en 2017 como otro custodio clave que se centra en grandes clientes y específicamente en bitcoin.

Del mismo modo, el nuevo programa de PayPal permite a los inversores minoristas comprar los cuatro principales activos digitales. La aplicación Cash de Square permite a los inversores minoristas comprar únicamente bitcoins. NYDIG se ha asociado recientemente con bancos y los principales proveedores de software bancario para que los bancos puedan permitir a sus miembros comprar y mantener bitcoin dentro de su aplicación bancaria, con su relación bancaria existente.

4) Grandes inversores a bordo

Gracias a estos esfuerzos, el bitcoin ha llegado a los inversores institucionales como ningún otro activo digital.

Tres empresas de las principales bolsas estadounidenses, MicroStrategy (MSTR), Square (SQ) y Tesla (TSLA), tienen ya bitcoin directamente en su balance corporativo. Inversores como Paul Tudor Jones, Stanley Druckenmiller y Bill Miller han apostado por el bitcoin. One River Asset Management lanzó un fondo de bitcoin y un fondo de ethereum para inversores institucionales que se espera que alcancen colectivamente cientos de millones en activos bajo gestión. SkyBridge Capital acaba de lanzar también un fondo de bitcoin a principios de 2021. NYDIG ha pasado años construyendo una plataforma para asignaciones institucionales y está consiguiendo una gran tracción en el último año, con enormes flujos de entrada.

Bitcoin tiene ahora suficiente escala, compromiso institucional y credibilidad para tener un lobby político/legal. Esto puede mitigar potencialmente los ataques regulatorios en su contra.

5) Ecosistema separado de Bitcoin (no “cripto”)

Se ha producido un aumento de las empresas dedicadas exclusivamente al bitcoin y de las empresas bitcoin-first.

Swan Bitcoin, por ejemplo, es una empresa dedicada exclusivamente a la acumulación de bitcoins, centrada en permitir a los usuarios convertirlos en bitcoins a bajo coste y con un verdadero servicio de atención al cliente.

El tema clave con estas plataformas de acumulación de bitcoins es que se obtiene un trato mucho mejor en términos de apoyo y precio que si se trata de acumular en la mayoría de las bolsas de criptomonedas que se centran en el comercio de alta rotación a través de muchos tokens diferentes.

Coinkite y Specter Solutions han lanzado monederos de hardware exclusivamente para bitcoins con sólidas funciones de seguridad para técnicos, desarrolladores y titulares de empresas, mientras que muchos monederos de generaciones anteriores de otras empresas son multi-token. También han aumentado las aplicaciones de software para monederos exclusivos de bitcoins.

Casa es una empresa que da prioridad al bitcoin y se centra en la creación de soluciones de seguridad multifirma para la tenencia segura de grandes cantidades de bitcoin.

La Cash App de Square permite a los usuarios acumular bitcoin y no otros activos digitales. Square también tiene bitcoin en su balance corporativo ahora.

La aplicación Strike, como ya se ha mencionado, utiliza la red bitcoin/lightning para enviar pagos de fiat a bitcoin y de fiat a fiat en todo el mundo. También incorpora stablecoins de protocolos de servicios públicos.

El ecosistema de Bitcoin para plataformas de hardware, seguridad y acumulación está muy por encima de cualquier otra red individual en esta industria, mientras que su ecosistema para el desarrollo está entre los dos primeros junto con ethereum.

6) Copia de seguridad por satélite

La robustez de la red bitcoin sigue mejorando, y demuestra hasta qué punto la comunidad bitcoin se preocupa por la seguridad.

Antes se decía que cualquiera con conexión a Internet podía acceder a bitcoin. Pues bien, ahora hay satélites de bitcoin.

Como lo describe Blockstream: “La cadena de bloques de Bitcoin desde el espacio. Sin necesidad de Internet. La red de satélites Blockstream difunde gratuitamente la blockchain de bitcoin por todo el mundo 24 horas al día, 7 días a la semana, protegiendo contra las interrupciones de la red y ofreciendo a las zonas sin conexiones fiables a internet la oportunidad de utilizar Bitcoin.”

7) Tarjetas de recompensas Bitcoin

Ya existen las tarjetas de recompensa Bitcoin.

La aplicación Fold permite a sus miembros ganar bitcoins con sus compras. BlockFi lanza una tarjeta de recompensas en bitcoins. Cash App’s Cash Card permite a los usuarios ganar bitcoin con sus compras.

Todas ellas son plataformas de acumulación automática para personas que compran bitcoins de forma regular en pequeñas cantidades, frente a una oferta finita.

Mucha gente considera que el bitcoin y el criptoespacio en general son “especulativos”, y eso es cierto hasta cierto punto, ya que muchos compradores especulan y comercian.

Pero a diferencia de muchos de los tokens criptográficos, y a diferencia de muchas acciones de crecimiento caliente por ahí con las que a menudo se compara bitcoin, bitcoin, en particular, tiene una enorme comunidad de inversores de promedio dólar-coste. Esta comunidad HODLer se centra en comprar en pequeños tramos de forma regular, y mantener durante años en almacenamiento en frío.

Desde una perspectiva externa, veo que algunas personas tradicionales ponen “cripto” y “bitcoin” y “apuestas de Wall Street” y “especuladores minoristas” todos en el mismo cubo, pero si examinas las comunidades de cerca, en realidad son bastante diferentes, con sólo un solapamiento parcial. Uno de estos grupos no es como los otros en cuanto a la propensión a comprar y mantener.

Bitcoin frente a otros tokens

Según CoinMarketCap, la capitalización del mercado de criptomonedas es de algo menos de 1,6 billones de dólares.

La capitalización de mercado de Bitcoin supera los 950.000 millones de dólares, es decir, el 60% del total. Sin embargo, la cuota de mercado de bitcoin entre los tokens que tratan de optimizar su condición de almacenes de valor descentralizados es aún mayor.

Stablecoins

De la capitalización total del mercado de criptomonedas, decenas de miles de millones de dólares y subiendo consisten en stablecoins. Estas stablecoins no son más que una extensión de la moneda fiduciaria, por lo que no las considero competidoras.

De hecho, los inversores cambian dinero fiduciario por stablecoins principalmente para poder comerciar con otros activos digitales, incluido el bitcoin, con una liquidez cripto-nativa que les permite mover dinero rápidamente y arbitrar diferenciales de precios entre bolsas.

Competidores monetarios

Luego tenemos 13.000 millones de dólares para litecoin, 10.000 millones para bitcoin cash y menos de 4.000 millones para bitcoin satoshi vision y monero. Además del bitcoin, estas y otras pocas son las monedas más grandes que intentan optimizar su papel como almacenes de valor y medios de intercambio.

En comparación con bitcoin, estos tokens tienen menos nodos, mucho menos hash rate, falta de hardware dedicado/ecosistema de seguridad y falta de interés institucional, por lo que sus efectos de red no son ni remotamente parecidos. Cada uno de ellos tiene una capitalización de mercado inferior al 2% de la capitalización de mercado de bitcoin.

Sin embargo, no todos los proyectos de altcoin son iguales. Por ejemplo, no voy a comparar litecoin con bitcoin satoshi vision, ya que tienen diferentes niveles de seriedad.

Ripple/XRP

Luego tenemos a XRP con algo más de 20.000 millones de dólares en su propia categoría, que está siendo acusado por la Comisión de Bolsa y Valores como un valor sin licencia.

Su inventor, Ripple Labs, recauda dinero de los inversores y promueve activamente el uso de XRP, por lo que financieramente es una situación muy diferente a la de bitcoin. El proceso de lanzamiento de Bitcoin fue totalmente único, sin mina previa ni eje central de promoción.

Ethereum

Por último, tenemos ethereum y otros protocolos de utilidad como cardano que intentan optimizar otras cosas además de ser simplemente un almacén de valor o medio de intercambio.

Ethereum, con una capitalización de mercado de unos 200.000 millones de dólares, que sirve de plataforma para otros innumerables tokens, es el único protocolo, además de bitcoin, que tiene un efecto de red sustancial en este momento. Escribí mi análisis de Ethereum aquí. Cardano supera los 36.000 millones de dólares, y Polkadot los 32.000 millones.

Bitcoin se centra en hacer una cosa muy bien: ser un almacén de valor descentralizado y seguro y una capa de liquidación de pagos. Otras capas construidas sobre bitcoin pueden ampliar esta capacidad, pero esa simple cosa es lo que hace el protocolo base. Bitcoin tiene más de 12 años y no ha cambiado radicalmente desde su creación. Los cambios se producen lentamente según sea necesario para mejorar la seguridad, y la mayor actualización reciente fue SegWit en 2017, que mejoró la escalabilidad y resolvió ciertos problemas técnicos para que la red relámpago y otras capas pudieran construirse sobre ella.

Dependiendo de cómo se mire, la capa base de bitcoin ha sido un proyecto terminado (post-beta) desde 2017, cuando se implementó SegWit y terminaron las guerras de bifurcaciones, y podría decirse que mucho antes.

Ethereum no está optimizado para ser un depósito de valor, y en su lugar pretende ser un ordenador mundial que ejecuta contratos inteligentes para un gran número de aplicaciones descentralizadas, con la premisa de que sus tokens pueden apreciar su valor si la red sigue creciendo y mejorando, ya que la segunda versión del ecosistema tendrá sumideros de liquidez incorporados en forma de estacas, y la colateralización que puede hacer que la tenencia de tokens ethereum sea atractiva. Es como un sistema operativo con una guarnición de dinero, por lo que no es exactamente un competidor directo de bitcoin, aunque los defensores de ethereum argumentan que podría serlo si encajan suficientes piezas desde una perspectiva técnica.

Ethereum 1.0 lleva mucho tiempo planeando convertirse en Ethereum 2.0, y está llevando a cabo ese proceso en la actualidad y durante los próximos dos años, lo que, si se activa, alterará radicalmente el protocolo, cambiará su política monetaria y transformará el uso de un mecanismo de prueba de trabajo en un mecanismo de prueba de participación para su proceso de verificación de transacciones. Esto podría mejorar las limitaciones actuales del protocolo, pero conlleva un importante riesgo de implementación. Tampoco creo que Ethereum esté tan descentralizado como Bitcoin.

Mientras tanto, otros dos protocolos de utilidad proof-of-stake, cardano y polkadot, han ganado cierta capitalización de mercado. Juntos, tienen alrededor de un 30% más de capitalización de mercado que ethereum, lo que los sitúa más cerca del líder de lo que algunos de los competidores monetarios de bitcoin lo están de bitcoin. Así que, si ethereum se desliza en su transformación ethereum 2.0, hay algunos competidores buscando cuota de mercado en el panorama competitivo de los protocolos de utilidad.

A diferencia del bitcoin, no tengo un modelo de precios ni un punto de vista firme sobre el riesgo/recompensa de los tokens de ethereum. Si tuviera que adivinar, soy más bien alcista en ethereum cuando bitcoin va bien, ya que algunos inversores se volcarán en ethereum, y el ecosistema alberga una comunidad de negociación activa en DeFi. Y por extensión, sería más bien bajista en ethereum cuando bitcoin está en un mercado bajista.

A finales de 2017, John Pfeffer publicó un artículo de investigación en el que explicaba por qué es poco probable que los tokens de utilidad, en sí mismos, acumulen mucho valor monetario a largo plazo.

Ese documento se ha debatido una y otra vez, pero hasta ahora se ha cumplido en su mayor parte tal y como estaba escrito en los más de tres años posteriores; la cantidad de valor negociado en ethereum casi se ha triplicado desde entonces debido a su uso para el comercio de alta frecuencia de stablecoin y los intercambios descentralizados, superando a bitcoin en valor máximo de transacción, y sin embargo la capitalización de mercado de ethereum no ha crecido en el mismo porcentaje.

Fuente: Messari, CoinMetrics

Ser un protocolo de utilidad no impide que los tokens también tengan propiedades de reserva de valor si las cosas van bien como parte de la revisión de ethereum 2.0; sólo hace que sea difícil hacerlo, ya que el protocolo tiene que optimizar para múltiples cosas al mismo tiempo. Tiene que optimizar para ser un protocolo de utilidad y al mismo tiempo tener sumideros de liquidez e incentivos para mantener los tokens, que ethereum 2.0 hará a través de estacas si las cosas van según lo planeado, y que ya está sucediendo en ethereum 1.0 en forma de garantía.

Si tuviera que resumir esta sección, diría que ethereum es la única blockchain además de bitcoin que ha logrado un gran efecto de red, pero difiere de bitcoin en cuanto a su nivel de descentralización y su propósito.

Concentración del mercado

Si se tiene en cuenta la liquidez, bitcoin y ethereum dominan el ecosistema de activos digitales. Bitcoin y Ethereum juntos tienen un gran porcentaje de capitalización del mercado de criptomonedas ex-stablecoin entre los principales protocolos, lo que excluye una larga cola de pequeños protocolos ilíquidos:

Fuente del gráfico: Bridgewater Associates

Recibo regularmente correos electrónicos de gente que habla de su protocolo favorito y de cómo está a punto de desbancar al bitcoin o al ethereum. Me dan una larga lista de razones por las que, en su opinión, su moneda es tecnológicamente superior.

Sin embargo, si no es 10 veces mejor, sus posibilidades son remotas frente a gente como el bitcoin. Imaginemos, por ejemplo, que yo inventara una red social que, según una muestra de gente, tuviera una interfaz ligeramente mejor que Twitter o Facebook. ¿Tendría alguna posibilidad de desplazarlas? Por supuesto que no. Enfrentarse a una red de mil millones de miembros es imposible a menos que haga algo radicalmente mejor o radicalmente diferente. Lo mismo ocurre con cualquier moneda alternativa que pretenda ser un depósito de valor frente al bitcoin.

Bitcoin aún no ha sido desplazado en doce años a pesar de la llegada de más de 8.000 competidores. En otras palabras, “si vienes a por el rey es mejor que no falles”, y hasta ahora hay un cementerio de 8.000 fallos, y un pequeño puñado de protocolos importantes.

Reflexiones finales

Determinar si el bitcoin es un buen lugar al que asignar capital o no, depende en última instancia de la valoración que haga el inversor de su efecto de red.

Mientras tanto, es una máquina de generar capitalización bursátil de forma algorítmica. Cada dos semanas (2.016 bloques), la red se somete a un ajuste automático de la dificultad para garantizar que los mineros generen nuevos bloques cada 10 minutos de media. Cada cuatro años (210.000 bloques), el número de nuevas monedas generadas por cada nuevo bloque se reduce a la mitad, lo que provoca un shock de oferta.

Este patrón tiende a hacer subir el precio a lo largo del tiempo en un ciclo constante:

Fuente del gráfico: Blockchain.com

No está claro cuándo se romperá este patrón, pero con su sólido historial y el desarrollo continuo del ecosistema que lo rodea (productos de hardware, aplicaciones de pago, aplicaciones de seguridad, soluciones de custodia, mejoras regulatorias y desarrollo de segunda capa), creo que el bitcoin merece una asignación no nula en una cartera.

Sin embargo, los inversores pueden estudiar el protocolo y el ecosistema y sacar sus propias conclusiones.

Artículo originalmente publicado el 18 de marzo de 2021 en Lyn Alden’s Blog.